Michigani tarbijad, kes soovivad pandeemia ajal veini varuda, ei peaks vaatama riigiväliseid kauplusi, isegi kui kohalikud poed ei soovi soovitud veine. Ameerika Ühendriikide kuuenda ringkonnakohtu apellatsioonikohtu kolme kohtuniku kolleegium otsustas eelmisel nädalal, et Michigani seadus, mis lubab osariigi jaemüüjatel müüa veini veebis ja tarbijatele tarnida, keelates samal ajal riigiväliseid kaupmehi seda tegema, on põhiseadusega . Otsusega tühistatakse ringkonnakohtu otsus alates 2018. aastast.
Kõige silmatorkavam oli kohtu kindlalt sõnastatud arvamus, mis kaitses riikide õigust volitada kõiki veine riiklikest hulgimüüjatest ja kauplustest läbi käima.
'Selles otsuses pole hõbedast vooderdust,' ütles jaemüügitoetust toetava Riikliku Veinimüüjate Assotsiatsiooni (NAWR) tegevdirektor Tom Wark. Veinivaataja . 'See on lihtsalt juhtumi kaalul olevate õiguspõhimõtete halb analüüs ja kuigi see on hetkeline tagasilöök, oleme kindlad, et see on tulevikus kõrvalekalle.'
mitu pudelit veini on 5 liitrit
Otselaevanduse vastased olid otsusega üllatunud. 'Eelmise aasta ülemkohtu otsus aastal Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas seadis kahtluse alla riikide 21. õiguse alusel antud õiguste õiguse, kuid see otsus näitab selgelt, et riikidel on endiselt õigus kehtestada alkoholi müügi eeskirju oma kodanike kaitseks, 'ütles Wine & Spirits Wholesalers'i president ja tegevjuht Michelle Korsmo. Ameerika (WSWA) avalduses.
Michigan on olnud otselaevanduse sagedane lahinguväli, üks kahest osariigist 2005. aasta ülemkohtu otsuses Granholm v. Paranenud millega langetati seadused, mis lubasid riiklikel veinitehastel tarbijatele tarnida, keelates samal ajal riigivälised veinimajad. Mõned veinimüüjad on pärast seda vaielnud et neil tuleks lubada ka üle riigipiiride saatmine.
21. muudatusettepanekuga pannakse riigid vastutama alkoholi müümise eest nende piirides, kuid põhiseaduse kaubandusklausel keelab riikidevahelise kaubanduse diskrimineerivad tõkked. Kohtud on korduvalt otsustanud, et kui alkoholiseadused on vastuolus kaubanduse klausliga, peavad nad seda tegema legitiimsel eesmärgil, näiteks rahvatervise kaitsmiseks. Otselaevanduse eestkõnelejad on esitanud mitu juhtumit, kus vaidlustatakse veini riigipiiri vedavate jaemüüjate keelud, kinnitades, et need esindavad majanduslikku protektsionismi.
Michigan muutis 2016. aastal oma alkoholiseadusi, et võimaldada osariigi jaemüüjatel pakkuda tarbijatele otse kättetoimetamist, mis ajendas naabruses asuvas Indiana linnas asuvat Lebamoff Enterprises'i ettevõtet, kellele kuulub mitu Cap 'n Corki veinipoodi. Nende argument? Kui Michigan usub, et kohalikud jaemüüjad saavad veini toimetada elanike ukselävele rahvatervist ohtu seadmata, siis miks ei saa riigivälised kauplused sama teha.
Föderaalse ringkonnakohtu kohtunik leidis 2018. aastal Lebamoffi kasuks, käskides riigil lubada litsentsimist riigivälistele jaemüüjatele. Tema otsus peatati apellatsioonkaebuses.
millise kangusega alkoholis on lauaveinid piiratud u.s. ja euroopa?
Kuid apellatsioonikohus ei nõustunud sellega. USA ringkonnakohtunik Jeffrey Sutton, kirjutades kolme kohtuniku kolleegiumile ühehäälse arvamuse, märkis, et kuigi riigiväliseid üksusi koheldakse erinevalt kui Michigani omi, pole diskrimineerimist, mis rikuks kaubanduse klauslit.
'Tõsi, mõlemad müüvad tarbijatele sama toodet. Tõsi, ka Põhja-Indiana ja Michigani lõunaosa jaemüüjad võistlevad tõenäoliselt nende tarbijate pärast omavahel, 'kirjutas Sutton. 'Kuid nad tegutsevad ka erinevates regulatiivsetes keskkondades, kõige tähelepanuväärsem erinevus on see, et Michiganis asuvad jaemüüjad võivad osta ainult Michigani hulgimüüjatelt ja peavad tegutsema oma kolmetasandilises süsteemis ja järgima muid eeskirju.'
Kust saab veini tellida? Kontrollige Veinivaataja s osariigi laevandusseaduste põhjalik juhend .
Sutton jätkas: 'Kolmetasandilises süsteemis pole midagi ebatavalist, otsetarnete keelamine riigist väljaspool, et seda vältida, või lubamine riigisisestel jaemüüjatel osutada alkoholi osariigi piires. Riigi avamine riigiväliste jaemüüjate otsetarnete jaoks tähendab tingimata selle avamist alkoholile, mis läheb läbi riigiväliste hulgimüüjate või selleks mitte ühtegi hulgimüüjat. See kaob Michigani hulgimüüjate roll tõhusalt. Kui see õnnestub, tekitaks Lebamoffi väljakutse kolmetasandilisse süsteemi märkimisväärse augu. '
kuidas kodus portveini teha
Sutton osutas Michigani hinnakontrollile, mis kohustab hulgimüüjaid alkoholi tarvitamise jätkamiseks teatud summasid nõudma. Indiana jaemüüjatele, kes hankivad veini Indiana hulgimüüjatelt, ei kehtiks sama hind.
Tulevase võitluse seadmine
Mitut õigusanalüütikut tabas Suttoni kindel arvamus, et kumbki Granholm ega ka eelmise aasta ülemkohtu otsus, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas , milles kohus leidis, et riik, kus alkoholipoodide omanikelt nõutakse riigis elamist, oli diskrimineeriv ja põhiseadusega vastuolus, kohaldati selle juhtumi suhtes. Tennessee'le viidates kirjutas Sutton: 'Siiani on Michigani jaemüügilitsentsid saanud üle 1800 mitteresidendi. Sama saab teha ka Lebamoff. Elukohanõue puudub, on nõue, et see peaks osariigis kaupluse rajama - füüsilise kohaloleku nõue, mille lubavad USA ülemkohus ja meie kohus. '
Otselaevanduse pooldajad olid pettunud, väites, et nende arvates ei nõudnud kohus Michiganilt tõendeid selle kohta, et selle keeld on õigustatud. ' Tennessee ei võimalda osariigil õigustada seadust, mis põhineb toetamata väidetel, ütles juhtumile amicuse lühikokkuvõtte esitanud Chicago advokaat Sean O'Leary. Veinivaataja . „[Kohtunik Suttoni] stsenaariumi kohaselt võivad Indiana jaemüüjad turule üle ujutada odavaid tooteid, Michigan on jõuetu seda peatada ja siis on meil liigne alkohol ja potentsiaalne joomise probleem. Probleemne on see, et ta ei tõenda oma hinnangul ühtegi tõendit selle kohta, et see juhtuks või oleks juhtunud teistes osariikides, mis on lubanud veini vedada. ”
O'Leary väidab ka, et Sutton ei küsinud, kas Michigan suudaks oma eesmärke saavutada diskrimineerimata, luues riigivälistele jaemüüjatele litsentsimissüsteemi ja oma reeglite jõustamise süsteemi. Pidage meeles, et ülemkohus väidab, et enne diskrimineerimist peate otsima mõistlikke alternatiive. Litsentseerige jaemüüjaid ja saate neid vastutusele võtta, kui nad rikuvad litsentsi tingimusi, siis võite neile karistada. '
Kuigi otsus on laevanduse kaitsjate jaoks tagasilöök, väidavad nad, et see on ajutine. Ootel on veel mitu juhtumit. Lebamoffi ja mitmete muude juhtumite advokaat Robert Epstein ütleb, et kavatsevad järgmisel nädalal esitada kogu juhtumi uuesti läbivaatamise taotluse enne kogu kuuendat ringkonda. Kui see ebaõnnestub, loodab ta, et mõni teine apellatsioonikohus otsustab teisiti, pannes aluse võimalikule ülemkohtu võitlusele. 'Meil on kogu riigis kaheksa menetluses olevat juhtumit,' ütles Epstein Veinivaataja . 'Me tahaksime, et see jõuaks Riigikohtusse.'