USA ülemkohus kinnitas otsusega 7-2 madalama astme kohtu otsuse Tennessee veini- ja kangete alkohoolsete jookide jaemüüjate liit v. Russell F. Thomas (varem v. Zackary Blair ), vähendades Tennessee alkoholimüüjate suhtes kestva elukoha nõuet. Kohtunik Samuel Alito 26. juunil esitatud enamuse arvamus kaitses põhiseaduse kaubandusklauslit kindlalt, väites, et Tennessee seadus on olemas ainult majandusliku protektsionismi jaoks ja on seetõttu põhiseadusega vastuolus. Tõlgendus avab ukse tulevastele väljakutsetele eelkõige riiklike diskrimineerivate seaduste osas jaemüügi otseveoga .
• Siit said kohtu jälgijad ja teadlased juhtumi kohta ennustusi
• Lugege meie aruannet 16. jaanuari suuliste argumentide kohta
• Lisateavet juhtumi kohta leiate meie põhjalikust taustaruandest
• Tutvuge oma osariigi veinilaevanduse seadustega
Juhtum sai alguse 2016. aastal, kui Dougile ja Mary Ketchumile kuulunud jaemüügikohad Total Wine & More ja Affluere Investments taotlesid kumbki Tennessee jaemüügilitsentsi. Tennessee veini- ja kangete alkohoolsete jookide jaemüüjate assotsiatsioon (TWSRA) pöördus Tennessee alkohoolsete jookide komisjoni (TABC) poole, et anda märku, et kumbki taotleja ei täitnud alkoholiloa saamiseks kaheaastast elamisnõuet. (Seadus ütleb ka, et litsentsisaajad peavad kümme aastat elama, et pikendada oma litsentsi, mille kehtivusaeg lõpeb vaid ühe aasta pärast, ning et 100 protsenti ettevõtte ametnikest, direktoritest ja aktsionäridest peavad nendele nõuetele vastama - neid kahte sätet ei kaitstud avalduse esitaja või riik.)
Petitsiooni esitaja TWSRA väitis, et seadust kaitseb 21. muudatuse 2. jagu (mis annab riikidele laialdase vabaduse oma alkoholiseaduste ülesehitamiseks), kuna see edendab mõõdukust ja korrastatud turgu. Enamuse arvamus ei olnud nõus: 'Kuna Tennessee kaheaastane elamisnõue jaemüügilitsentsi taotlejatele soosib räigelt osariigi elanikke ning on vähe seotud rahvatervise ja -ohutusega, on see põhiseadusega vastuolus,' kirjutas justiitsminister Alito.
hea maitsega punane vein
Kohtunik Neil Gorsuch esitas eriarvamuse, millele liitus kohtunik Clarence Thomas, kes väitis, et ülemkohus 'ei peaks tegelema sellega, et kehtestame riigivolitustele meie enda kohtunike loodud' uinuva kaubanduse klausli 'piirangud'.
Kui Tennessee kestva residentsuse seaduse saatus on praegu rahu täis, tekitab arvamus uusi küsimusi teiste potentsiaalselt põhiseadusega vastuolus olevate riiklike alkoholiseaduste kohta. See oli suurim veinijuhtum alates 2005. aastast Granholm v. Paranenud , mis keelab riiklikel veotranspordiseadustel riigisiseste ja riigiväliste veinitehaste eristamise.
Avaldaja peamiste argumentide keskmes aastal Tennessee jaemüüjad oli väide, et Granholm kohaldatakse ainult tootjate ja toodete suhtes. Ka selles küsimuses ei nõustunud enamuse arvamus: „Assotsiatsioon avaldab eriarvamuste poolt vastu võetud argumenti, et osariikide siseriiklikku levitamist reguleerivate osariikide seaduste suhtes kehtib teistsugune reegel. Sellel eristamisel pole kindlat alust, 'kirjutas Alito ja lisas:' Ja Granholm ei öelnud kunagi, et tema ajaloo lugemine või kaubandusklausli analüüs piirdus toodete või tootjate diskrimineerimisega. Vastupidi, kohus teatas, et klausel keelab riikliku diskrimineerimise „kõigi riigiväliste majanduslike huvide” suhtes.
See on ülioluline punkt jaemüüjate otselaevanduse pooldajate jaoks, kes on oodanud sarnast juhtumit Granholm see kehtib jaemüüjate, mitte ainult tootjate kohta. Jaemüügi otselaevanduse vastased on avalduse esitajaga samal viisil vastu võtnud Granholm ainult tootjate suhtes. The Tennessee jaemüüjad arvamuses seda väidet eitatakse.
Lisaks käsitleti enamuse arvamuses avaldaja veel ühte muret, et Tennessee seaduse kehtetuks tunnistamine tühistaks omakorda kolmetasandilise jaotussüsteemi. Tsiteeritud rida Granholm Riikide vahelise alkoholikaubanduse vastu on sageli viidatud arvamusele, et „kolmetasandiline süsteem on vaieldamatult õigustatud”. Enamuses olnud kohtunikud polnud nõus. 'See argument, mida ka eriarvamused esitavad, loeb liiga palju Granholm arutelu kolmetasandilise mudeli üle, 'ütleb ta, lisades, et 21. muudatuse 2. jagu ei luba' kõiki diskrimineerivaid tunnuseid, mida riik võib oma kolmetasandilisse skeemi lisada '.
Sellest laiast arvamusest võib tekkida rohkem küsimusi, sealhulgas riigiväliste jaemüüjate otselaevanduse keeldude põhiseaduslikkus. Justiits Gorsuch mõtles suuliste arutelude käigus, milline oleks järgmine juhtum pärast seda, küsides, kas elukohanõuete vaidlustamine võib viia 'Amazon of liquor' ärimudelini, kusjuures jaemüüjal ei pruugi olla isegi vaja füüsiliselt riigis viibida. Eriarvamuses käsitles ta seda uuesti: „Kui elukohanõuded on problemaatilised, kuidas on lood lihtsate füüsilise kohaloleku seadustega? Lõppude lõpuks, kas riigid ei saa 'uurida põhjalikult viinalitsentside taotlejaid', ilma et nad nõuaksid, et neil oleks osariigis telliskivipood? '
See on küsimus, mida võidakse lahendada tulevastes juhtumites, kus alkoholi enda olemus mitte kauba, vaid joovastava ainena võiks sattuda luubi alla. 'Kui palju peab olema kasu rahvatervisele ja ohutusele, et ületada kohtu muret protektsionismi' domineerimise 'pärast?' Gorsuch küsis oma eriarvamuses: '... alkoholi suhtes ei tohiks kohaldada vabakaubanduseeskirju, mille Euroopa Kohus on välja töötanud' kapsa- ja küünlajalgade 'kohta.'
Kuna seitse kohtunikku on erimeelsused, võib Gorsuchi eriarvamus osutada osariigi seadusandjatele vähe lohutust kavatsusega kaitsta koosseisus olevaid jaemüüjaid riigivälise konkurentsi eest.
pool pudelit veini kaloreid